Singer in the Rain

 

No livro de Nigel Warburton Uma Breve História da Filosofia, RS, L&PM, 2012, o capítulo final (40, O moscardo moderno) é dedicado a Peter Singer, o mesmo que com a minha mais profunda admiração defendeu terminalmente os animais (mas não toda a vida, embora neles ele naturalmente inclua os primatas). Para o modelo pirâmide a Vida geral é composta de fungos, plantas, animais e primatas (mas não humanos, um tipo mais avançado de vida chamada Razão geral) e toda ela deve ser defendida ferrenhamente, inclusive com a instalação do Congresso da Vida.

CONTANDO SINGER NA CHUVA

O AUTOR É ESTE	O LIVRO ADMIRÁVEL É ESTE
Página 239: “Singer ficou famoso por causa de seus influentes livros sobre o tratamento dos animais, principalmente Libertação animal, publicado em 1975”.

E na página anterior, 238: “(...) Singer acredita que a eutanásia ou o assassinato misericordioso possam ser apropriados”.

Poderíamos pensar que, dado que as pessoas não vivem além dos 120 anos, embora no Ocidente e no Japão a vida saudável tenha sido para os ricos e as elites empurrada até os 80 anos, pode acontecer que a vida particular de Singer não chegue a mais de 120 ou até seja dolorosa após os 80; de fato, poderiam acontecer acidentes com ele mesmo com a idade que tenha agora. No sentido de lhe poupar tais potenciais de dor e sofrimento talvez fosse conveniente assassiná-lo misericordiamente já, evitando a dúvida corrosiva e a apreensão associada a ela.

Por esse raciocínio, já que os africanos têm expectativa de vida MUITO MAIS curta (ainda mais encurtada com a AIDS) talvez fosse conveniente matar misericordiosamente todo o continente.

E, de fato, há muitos suicidas entre os nórdicos; quais, potencialmente, não seriam? Não podemos saber, é decisão de cada um, de modo que talvez fosse conveniente antecipar a morte das cinco nações (Finlândia, Noruega, Suécia, Dinamarca e Islândia) para evitar os conflitos durante o processo que leva ao auto-cerceamento.

E assim por diante.

Mais ainda, já que as pessoas nas cadeias ofenderam as sociedades, por quê não exercer o assassinato misericordioso? As deploráveis injeções letais americanas seriam o certo. Também deveriam voltar os enforcamentos misericordiosos, as guilhotinas misericordiosas, os cortes misericordiosos de cabeças com machados, as torturas misericordiosas (pois elas antecipam a morte).

E assim por diante.

E para quê ter filhos e criá-los, se um dia vão morrer? Não seria misericordioso matá-los no berço ou, melhor ainda, no útero, ou muito melhor ainda exercendo controle total da natalidade?

E assim por diante.

Serra, segunda-feira, 01 de outubro de 2012.